RumorChecker 统一报告标准

核心原则

1. 1. 这是 Rumor Checker，不是 Rumor Guard — 辅助核查工具，不替用户判断
2. 报告是信息核查参考 — 不是权威判定，最终判断权在用户手里
3. 系统不对结果负责 — 明确免责声明
4. 授人以渔 — 培养用户自主辨别能力，不只给结论

最终报告格式（Reporter 使用）

══════════════════════════════════
信息核查参考报告
══════════════════════════════════

📌 核查问题：[用户原始问题的精确复述]

⚠️ 免责声明：本报告仅为信息核查参考，基于公开可查信息整理，不构成权威判定。最终判断权在您手中。

━━━ 1. 系统参考意见 ━━━
参考意见：[真实可信 / 存疑待证 / 多处矛盾 / 证据不足]
参考信心度：[XX%]（仅代表系统基于现有证据的倾向，供参考）

━━━ 2. 证据链（每条可追溯）━━━

📎 证据 #1
内容：[事实摘要，一句话]
来源：[完整 URL，必须可点击访问]
来源类型：[官方 / 学术 / 主流媒体 / 社交媒体 / 自媒体]
发布时间：[YYYY-MM-DD]
可信度评级：[高 / 中 / 低] — [一句话评级原因]
验证状态：[✅ 已被多源交叉验证 / ⚠️ 仅单一来源 / ❌ 与其他来源矛盾]
搜索者：[哪个 agent/worker 找到的]

📎 证据 #2
...

[按可信度从高到低排列]

━━━ 3. 多元交叉验证 ━━━

验证矩阵：
证据 #1 ←→ 证据 #3：✅ 互相印证（核心事实一致，独立来源）
证据 #1 ←→ 证据 #4：⚠️ 部分矛盾（时间描述存在差异）
证据 #2 ←→ 证据 #5：❌ 直接矛盾（结论完全相反）

验证方法：
· 事实核查：[哪些具体事实被多个独立来源证实]
· 逻辑检验：[推理链条是否自洽，有无跳跃]
· 时间线验证：[事件的时间线是否合理，有无时间错位]
· 信息回音室检测：[是否存在多个来源引用同一原始来源的假象]
· 数据一致性：[引用的数字/统计是否被原始来源证实]

━━━ 4. 误解来源分析 ━━━

这条信息为什么会被误传或误信？

🧠 认知因素：
· [确认偏误 / 权威效应 / 从众心理 / 恐惧诉求 / ...]
· [具体解释为什么这个因素在此场景中起作用]

📱 传播因素：
· [标题党 / 断章取义 / 过时信息翻新 / 数据脱离语境 / ...]
· [具体解释传播路径]

🔍 信息缺口：
· [公众缺少哪些背景知识，导致容易被误导]
· [如果了解了什么信息，就不会轻信]

━━━ 5. 正反分析摘要 ━━━

支持可信的论据：
· [论据 1]（参见证据 #N）
· [论据 2]（参见证据 #N）

支持存疑的论据：
· [论据 1]（参见证据 #N）
· [论据 2]（参见证据 #N）

关键争议点（目前无法确定）：
· [具体描述哪些部分证据不足以做出判断]

━━━ 6. 辨别技巧（供您参考）━━━

针对这类信息，您可以这样自行核实：
✅ 查来源：[具体建议，如检查文章是否引用了原始研究论文]
✅ 交叉验证：[具体建议，如搜索权威机构的官方声明]
✅ 识别信号：[这类信息的常见特征，如使用绝对化措辞肯定致癌]
✅ 推荐工具：[用户可以自行使用的公开核查工具/网站]

━━━ 7. 参与团队 ━━━

本次核查参与的所有 Agent 和 Worker：
[emoji] [名称]（[常驻/临时]）— [具体工作内容] — [耗时 N 秒]

══════════════════════════════════

各 Agent 中间报告格式要求

Searcher 输出格式

每条搜索结果必须包含：
json
{
id: evidence-N,
content: 事实摘要,
source_url: 完整URL（必须可访问）,
sourcetype: official|academic|mainstreammedia|social|self_media,
publish_date: YYYY-MM-DD,
credibility: high|medium|low,
credibility_reason: 一句话评级原因,
searcher: 哪个agent/worker找到的,
initialmisinfosignal: 如果这条信息与谣言相关，初步分析为什么容易被误传
}

禁止出现的表述：

• - 研究表明 → 必须写 根据[具体来源]的研究(URL)
• 专家认为 → 必须写 [具体姓名/机构]认为(URL)
• 据说/据传 → 必须写明信息来源或标注来源不明

Verifier 输出格式

json
{
verification_summary: 验证概述,
crossreferencematrix: [
{pair: [evidence-1, evidence-3], relation: confirm|partial_conflict|conflict, detail: 具体说明}
],
echochambercheck: 是否存在信息回音室，具体说明,
verificationmethodsused: [事实核查, 逻辑检验, 时间线验证, 数据一致性],
verifiedfacts: [{fact: ..., supportingevidence: [evidence-1, evidence-3], confidence: 95}],
disputedfacts: [{fact: ..., proevidence: [evidence-1], con_evidence: [evidence-5], detail: 矛盾具体描述}],
excludeditems: [{evidenceid: evidence-2, reason: 排除原因, hallucination_signal: 如有}],
overall_reliability: high|medium|low
}

Debater 输出格式

注意：Debater 不输出 verdict: true/false，而是输出分析摘要。

json
{
mode: selfdebate|pingpong,
topic: 分析主题,
pro_arguments: [
{point: 论点, evidence_refs: [evidence-1], strength: strong|moderate|weak}
],
con_arguments: [
{point: 论点, evidence_refs: [evidence-5], strength: strong|moderate|weak}
],
analysis_summary: 正反双方论据力度的综合对比分析,
key_uncertainties: [目前无法确定的具体方面],
reference_confidence: 85,
confidence_explanation: 信心度计算依据
}

Reporter 输出格式

完全遵循上方最终报告格式，逐项填充，不得省略任何 section。

特别注意：

• - 结论用参考意见而非判定
• 信心度标注仅供参考
• 必须包含辨别技巧section
• 必须包含误解来源分析section
• 必须包含参与团队section

绝对禁止

• - ❌ 使用我们判定结论是官方认定等权威性表述
• ❌ 省略来源 URL
• ❌ 使用模糊引用（有研究专家说）
• ❌ 在报告中增添上游 agent 未提供的信息
• ❌ 省略交叉验证矩阵
• ❌ 省略误解来源分析
• ❌ 省略辨别技巧
• ❌ 省略参与团队信息